Медучреждение поплатилось за грубую ошибку при оформлении документов на программу ЭКО

Гражданин М. обратился в суд с иском о защите его прав потребителя. Поводом для обращения в суд стало то, что истец только после рождения ребенка узнал, что не является его биологическим отцом. Казус произошел по причине небрежности, допущенной при оформлении информированного согласия пациента на программу ЭКО с использованием донорского биоматериала.

Суть дела такова:

Супруги М. (муж) и А. (жена), не будучи в состоянии самостоятельно зачать ребенка по причине бесплодия, обратились в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения и искусственной инсеминации  (ЭКО+ИКСИ). Процедура прошла успешно, и в результате А. родила сына.

Спустя два года супруги развелись, и в ходе процесса по взысканию алиментов по иску А. к бывшему супругу М. узнал, что не является биологическим отцом ребенка.

В рамках разбирательства были запрошены документы медучреждения, согласно которым биологическим отцом ребенка является Р. – знакомый А., который согласно документам клиники был выбран супругами в качестве донора. Кроме того, из представленных документов следовало, что биоматериал Р. был заранее подготовлен для последующего применения, причем без донорского статуса. (Впоследствии сам Р. через суд добился признания своего отцовства.)

М. завил, что ответчик не предупредил его о возможности выбора донора, а заявление супружеской пары на проведение ЭКО+ИКСИ с использованием донорского биоматериала он лично не подписывал. Учитывая эти обстоятельства, М. обратился в суд с иском о защите его прав потребителя, поскольку эти права были нарушены в результате предоставленной ему недобросовестным образом услуги, а именно рождения ребенка путем ЭКО+ИКСИ, за которой они с женой обратились в специализированное медучреждение. В этой связи М. просил взыскать с медучреждения половину стоимости оказанных его супруге услуг по договору, обосновывая это тем, что услуги оплачивались из совместных денежных средств супругов, однако истец принимал на себя обязательства по несению расходов, связанных с рождением общего ребенка. Поскольку в действительности он этого не получил, половину данных расходов счел своим убытком. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ .

Принимая решение, суд указал, что обязанность ответчика предоставлять информацию об оказываемой услуге установлена ст. 10 Закона о защите прав потребителей , в связи с чем медучреждение обязано было проинформировать супругов о порядке применения вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с п. 3 Приложения 31 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г.  № 107н. Суд также сослался на п. 3 Приложения № 1 к данному Приказу, в соответствии с которым мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Также суд обратил внимание, что доказательств информированности истца об использовании донорского биоматериала при проведении его жене процедуры ЭКО+ИКСИ в нарушение ст. 56 ГПК РФ  представлено не было. Оспаривая принадлежность истцу подписи на соответствующем заявлении супружеской пары, М. представил заключение почерковедческого исследования, согласно которому подпись от его имени выполнена другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 30 августа оставила в силе решение первой инстанции о взыскании с медицинского учреждения половины стоимости оказанных услуг по искусственному оплодотворению, однако уменьшила размер компенсации морального вреда и штрафа. В итоге сумма, подлежащая взысканию с медучреждения, составила немногим менее 450 тыс. руб.

Генеральный директор компании «Росюрконсалтинг», эксперт в области репродуктивного права Константин Свитнев: 

«Решение суда абсолютно правильное – клиника допустила грубую ошибку при оформлении информированного согласия пациентов на программу ЭКО с использованием донорского биоматериала, за что и была наказана. Странно, что она сразу не признала свою вину и не урегулировала претензию пациента в досудебном порядке». По его мнению, медицинская организация вряд ли намеренно подменила биоматериал, речь идет об элементарной халатности. «Подписывать документы, особенно информированное согласие, пациенты должны в клинике в присутствии лечащего врача, который должен лично проверить документы, удостовериться в личности пациентов и заверить их подписи. Нет подписи – нет ЭКО», – резюмировал эксперт.

Photo: Freepik

По материалам издания «Адвокатская Газета»

Информационная служба компании «Росюрконсалтинг»