Константин Свитнев«Росюрконсалтинг» на Первом канале
Директор компании «Росюрконсалтинг» Константин Свитнев прокомментировал Первому каналу итоги недавнего Пленума Верховного Суда РФ и ситуацию с суррогатным материнством в России.
В своем выступлении Свитнев отметил, что известная еще со времен Древнего Рима правовая максимa «Mater semper certum est» — «Мать всегда известна», т.е. мать – та, кто родила, неприменима к суррогатному материнству.
Считать суррогатную, замещающую мать матерью в полном смысле этого слова нелогично и несправедливо. Между сурмамой и тем ребенком, которого она вынашивает, нет и не может быть генетической, кровной связи, кровеносные системы матери и ребенка не сообщаются.
Петербурженка Наталия Климова, которой юристы Росюрконсалтинга помогли выиграть судебный процесс и получить свидетельство о рождении своего «суррогатного» ребенка, рассказала о своем нелёгком пути к материнству после потери единственного сына.
Напомним, что Наталия Климова осуществила программу суррогатного материнства как одинокая женщина с использованием донорских яйцеклеток и криоконсервированной спермы своего сына Артема. 22 сентября 2010 года родился ее сын Егор, который также приходится ей внуком.
Информационная служба сайта www.jurconsult.ru
Константин СвитневВерховный Суд встал на защиту «суррогатных» детей
Сегодня в Москве состоялся Пленум Верховного Суда РФ, посвященный определению происхождения детей, в том числе рожденных с применением вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Проект постановления Пленума, отправленный на доработку, содержит ряд важнейших положений, влияющих на судьбу зачатых «в пробирке» детей и их родителей.
Главным является то, что Пленум установил, что право суррогатной матери на вынашиваемого ей ребенка не является «безусловным» и в случае возникновения конфликтной ситуации, когда суррогатная мать не дает установленного законом «согласия» на запись родителей в книгу рождений, может быть оспорено в судебном порядке.
В проекте постановления Пленума говорится, что в целях правильного рассмотрения дела суду, в частности, следует проверить, заключался ли между истцами (потенциальными родителями) и ответчиком договор о суррогатном материнстве, каковы условия этого договора, являются ли истцы генетическими родителями ребенка, по каким причинам суррогатная мать не дала согласия на запись истцов в качестве родителей ребенка, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка разрешить спор в интересах ребенка.
Таким образом, похищенного суррогатной матерью ребенка можно вернуть через суд, при этом одним из важнейших обстоятельств, которое суды теперь будут должны принимать во внимание при определении судьбы «суррогатного» малыша являются его интересы, то есть с кем крохе будет лучше – с родными по крови людьми или с чужой ему женщиной.
Правоприменительная практика в пользу родителей и их “суррогатных” детей, похищенных вымогательницами и шантажистками, в России уже начала складываться. Прецедентным стало принятое в ноябре 2015 года решение Мосгорсуда по делу Миримская против Безпятой, бежавшей с выношенной ей девочкой на Кипр, а также совсем недавнее, состоявшееся в феврале 2017г. решение Петербургского городского суда по делу супругов Фроловых, детей которых похитила выносившая двойняшек суррогатная мать.
Вторым по значимости является то, что Пленум однозначно подтвердил, что по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ), рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор). Потребовать алименты с донора теперь уже не удастся, равно как и донору не получится предъявить свои права на зачатого с использованием его гамет ребенка.
Положительным моментом в проекте также является и то, что действующая в нашей стране презумпция отцовства не будет безусловно распространяться на случаи, когда некая формально состоящая в браке женщина решит без ведома своего супруга воспользоваться помощью репродуктологов для зачатия ребенка. Это относится и к тем случаям, когда супруги совместно вступили в программу ВРТ, подписав соответствующие информированные согласия, но впоследствии будущий отец изменил свое решение.
Пленум установил, что для оспаривания отцовства при применении ВРТ следует учитывать такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения ВРТ, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение ВРТ, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала, не имелось ли со стороны ответчика (матери ребенка) злоупотребления своими правами (например, зачатие ребенка с применением названных методов было проведено ответчиком по собственному усмотрению после прекращения семейных отношений с истцом).
Таким образом, судьба уже зачатого ребенка по мнению Верховного Суда определяется наличием информированного согласия на применение методов ВРТ, и которое, как явствует из проекта, может быть отозвано будущим отцом.
Константин СвитневКонстантин Свитнев выступил на конференции «Краеугольные аспекты репродуктивной медицины»
Константин Свитнев отметил, что Россия может по праву считаться страной с наиболее благоприятным для осуществления репродуктивных программ законодательством в Европе. В России практически все, кто желает стать родителями при помощи ВРТ, могут осуществить свою мечту.
Константин СвитневГосударственная Дума не будет рассматривать законопроект, отменяющий институт ”согласия” суррогатной матери на запись родителей-заказчиков суррогатной программы родителями выношенного ей ребёнка
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей отклонил сегодня подготовленный депутатом прошлого созыва Салией Мурзабаевой законопроект, устанавливающий внесудебный порядок регистрации “суррогатных” детей и отменяющий институт “согласия” суррогатной матери на запись родителей-заказчиков суррогатной программы родителями выношенного ей ребёнка.
Основанием для отклонения законопроекта думцами полужило то, что в рассматриваемом законопроекте “не урегулирована ситуация отказа от записи в качестве родителей как генетических родителей, так и суррогатной матери”.
Представляется, что в этой гипотетической ситуации — даже ВСЕ родственники откажутся от малыша — должен действовать общий установленный законом порядок – ребенок-«отказник» переходит в ведение органов опеки и попечительства с его последующим устройством в приемную семью или передачей на усыновление.
Вторым и гораздо более существенным недостатком было то, что в случае отказа родителей-заказчиков суррогатной программы от ребенка или их смерти до его рождения, и если суррогатная мать согласилась признать себя матерью выношенного ей малыша, отцом ребёнка должен был записываться супруг суррогатной матери, давший письменное согласие на применение этого метода ВРТ.
Данное положение действительно представляется неприемлемым, так как у «суррогатного» ребенка, как и у любого другого есть и прочие кровные родственники помимо родителей, бабушки и дедушки, дяди и тёти по обеим линиям, за кем, разумеется, должен оставаться приоритет в определении судьбы родного им малыша. Положение же об автоматической записи супруга СМ в качестве отца чужого ему ребенка лишь на основании данного им согласия на вступление его супруги в программу сурматеринства просто абсурдно и не выдерживает никакой критики.
Тем не менее, несмотря на явные его недостатки, будь этот законопроект принят, пусть и после некоторой доработки, корень всех конфликтов при реализации программ суррогатного материнства, был бы устранен.
Константин СвитневПравительство и Государственная Дума РФ защитили суррогатное материнство от сенатора Белякова
Профильный комитет Государственной Думы рекомендовал сегодня отклонить одиозный законопроект сенатора Белякова о запрете суррогатного материнства в России. Отрицательное заключение на этот экзотический «законопроект» представили также Минэкономики РФ, Правовое управление ГД РФ, а также Российская Ассоциация Репродукции Человека (РАРЧ).
Источник — SURROGACY.RU